MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacılar ... ve ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar Yaşar Kurul ve ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu/ kardeşi ..."in öldüğünü, kendine ait şirketi işletip kazanç elde eden murisin davacılara destek olduğunu, davacı ..."ın ölen kardeşinin yardımı ile almak üzere olduğu evi alamadığını, işini bırakmak zorunda kaldığını, davacı annenin ölen oğlu için yıllarca yaptığı masrafların heba olduğunu, cenaze gideri yapmak zorunda kaldığını, desteğin ölmeden önceki son ay kazancının yarısı olan 18.000,00 TL"lik yardımdan davacıların mahrum kaldığını, ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.900,00 TL.
../...
2015/7565 -2-
2018/5244

maddi ve 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal (... şirketleri için reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.687,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 160,00 TL. cenaze gideri olmak üzere 40.847,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... A.Ş. yönünden 11.04.2007"den reeskont faizi, davalı .... yönünden 19.01.2007 tarihinden reeskont faizi ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ... yönünden % 25 oranında hatır indirimi yapılarak bu davalının tazminatın 30.635,00 TL"sinden sorumlu tutulmasına; davacı ..."ın maddi tazminat istemi için yasal koşullar oluşmadığından, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine; davacı anne Yaşar çin 20.000,00 TL. ve Hakan için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden hatır indirimi yapılıp bu davalının manevi tazminatların 15.000,00 TL"sinden ve 7.500,00 TL"sinden sorumlu tutulmasına; davalı ... şirketlerine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu kazada ölen ..."in kardeşi olan davacı ..."ın, kaza tarihinde 23 yaşında olduğu ve ölen kardeşinden destek almasını zorunlu kılan özel bir durumu (sakatlık vs.) bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında, bu davacının maddi tazminat talep hakkı olmadığı kabulünün yerinde görülmesine; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde taraflar için vekalet ücretlerinin belirlenmiş olmasına göre; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, kazada ölen yakınlarının kendisine ait temizlik ve güvenlik şirketi olduğunu, bu şirketindeki çalışması karşılığı ... gelir elde ettiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemenin hükme esas aldığı 01.03.2012 tarihli aktüerya uzmanı raporunda; desteğe ait şirketin miras yoluyla davacılara geçeceği, şirket karı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığı, şirkete davacılar desteğinin sağladığı kişisel katkı oranındaki gelirin hesaba esas alınması gerektiği ki bu gelirin de asgari ücretin iki katı olarak uygun görüldüğü gerekçeleriyle, desteğin geliri asgari ücretin iki katı olarak esas alınıp hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Davacılar desteğinin %99 hissesine sahip olduğu ... İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti"nin miras yoluyla davacılara intikal ettiği; ancak, davacıların mirasen hak sahibi oldukları bu şirketteki hisselerini 2 ay sonra dava dışı 3. kişilere devrettikleri, şirketi çalıştırmaya devam edip şirket gelirini elde edemedikleri dosya kapsamı ile sabittir. Desteğin ölmeyip sağ kalmış olması halinde, sahibi olduğu bu şirketi çalıştırıp gelir elde edeceği ve davacı annesine şirket geliriyle orantılı olarak destek olacağı; desteğin ölümü ve şirketinin mirasçı davacılar tarafından işletilemeyip elden çıkarılması nedeniyle, davacı annenin şirket geliriyle orantılı olarak alacağı desteği kaybettiği izahtan varestedir. Bu itibarla, esas alınan bilirkişi raporundaki gelir belirlemesi yerinde olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; desteğin vergi ve ... kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi ile anılan yerlere bildirilen gelirinin saptanması; dosyaya sunulan şirket bilançosu ile mali müşavir bilirkişi tarafından ticari ve defter kayıtlar incelenerek düzenlenen 06.10.2009 tarihli rapordaki tespitler, şirketin faaliyet gösterdiği 4 aylık sürede aldığı ihaleler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, şirketin çalıştırılmaya devam edilmesi halinde desteğin aylık ortalama kazancının ne kadar olacağı konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden alınacak raporla gelirin belirlenmesi; daha sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden tazminat hesabı için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.622,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.