BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/896 Esas 2022/574 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/896 Esas
KARAR NO : 2022/574


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ticaret sonucunda müvekkilinin hem fatura alacakları hem de haricen göndermiş olduğu bedeller olup; tarafların bu noktada defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında birden fazla araç alım satımı gerçekleştiğini, bu şekilde yapılan ticarette müvekkilinin fatura kestiği ancak karşılığını davalıdan alamadığı, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğinin tespiti ile,(bilirkişi inceleme neticesinde ıslah yapılmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000.00TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... .Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isminde şirketin yetkilisi olduğu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi aksine alacağı olduğu, davacı tarafından söz konusu faturalara ilişkin olarak sunulmuş olan noter sözleşmelerinde de belirtildiği üzere satış bedelinin nakden ödendiği, müvekkilinin araç satışı ile ilgili herhangi bir borcu olmadığı, davacının içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebiyle defalarca müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de defalarca borç para verdiği, söz konusu senet ve çekler ödenmediği gibi bu evrakların da sahte olduğunun ortaya çıktığı, 2 adet sahte çıkan çek hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve başkaca çeklerin de karşılıksız çıktığı, ayrıca davacının müvekkile ödenmemiş toplam 531.000,00 TL senedi bulunduğu, davacının buna rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bu davayı açtığını, bu kişinin müvekkili dışında müvekkilinin eşi ........'e dahi borcu bulunduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu dekontlarda da müvekkiline olan borcuna karşılık parça parça para gönderdiğini, söz konusu dekontların müvekkilinden elden aldığı borcuna karşılık ödemiş olduğu para olduğunu, söz konusu gönderilen ödemelerin aralarındaki ticaretle ilgisi olmadığını, davacının huzurdaki davayı sırf müvekkiline olan borcunu ödememek için açtığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde, takip tarihi 08.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalı ...'e 143.000 TL borcu, davacının yetkilisi olduğu dava dışı ....... Otomotiv İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nden 84.750 TL alacağı bulunduğu, davalı ...'ün 2018 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunmadığı, 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının yetkilisi olduğu dava dışı ....... Otomotiv İnşaat San ve Tic Ltd Şti nin 2018 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, 2019 yılının ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunmadığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi 08.12.2021 tarihi itibariyle davalı ...'ün davacıdan 250.000 TL alacağı bulunduğu, davalının yetkilisi olduğu dava dışı ....... Otomotiv İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.nin davacıdan 364.806 TL alacağı olduğu, davacı ...'in 2018 ve 2019 yılları, davalı ...'ün 2018 yılı, dava dışı ....... Otomotiv İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti nin 2019 yılı 'na ait ticari defter tasdiklerinde eksiklik olduğu, bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle tarafların ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da aynı hususlar tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve lehlerine delil niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatı gerektiği, defter kayıtlarına göre alacak bulunamadığından ve davanın davacı alacağına yönelik olması da dikkate alınarak ispat yükünün davacıda olduğu, davalının aksi yöndeki beyanlarının araştırılmasında buna yönelik dava olmadığından hukuki yararının olmadığı, işbu davada ispat yükünün davacıda olduğu, ticari defterlere delil olarak dayanılamayacağı, davacının yemin deliline de başvurmayacağını beyan ettiği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır