Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/34754 Esas 2016/6179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk kuvvetlerince yakalandığında katılana ait çantayı kendisinin aldığını itiraf edip, katılandan yağmaladığı 30.-TL parayı iade ettiği ve katılana ait cüzdanı attığı çöp konteynırının yerini de göstererek katılana ait cüzdanın bulunmasını sağladığı, ayrıca içerisinde katılana ait nüfus cüzdanı, cep telefonu, kol saati ve muhtelif bayan eşyaları bulunan kol çantasının da cadde kenarındaki kaldırım üzerinde ....isimli şahıs tarafından bulunup kolluk kuvvetlerine teslim edildiği, bu suretle sanığın kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılana, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında TCK’nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C.Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-Uygulamaya göre de, TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli ..."de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.