1. Hukuk Dairesi 2016/308 E. , 2018/15524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ......bırakanları ...... Koç’un maliki olduğu 207 ada 63 sayılı parseldeki 8 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ......’in vekaleten diğer davalı ...’e satış yoluyla devir ettiğini, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün ...... kaydının iptali ile ...... payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, muris ......’in bir kısım borçları ve hastalığı nedeniyle dava konusu daireyi sattığını, devrin vekaleten kendisi tarafından yapıldığını, satışın gerçek ve geçerli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli bağımsız bölümü rayiç değeri üzerinden diğer davalı ...’den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, asıl davacı ile davalı ...’in birlikte hareket ederek eldeki davayı kötüniyetli açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların işlemi muvazaalı ve kötüniyetli olarak gerçekleştirdikleri yönünde dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir.
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ...... payları oranında ...... iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Muris ...... Koç’un 16.01.2011 tarihinde ölümü ile geriye ......çı olarak davacı eşi ... ve davacı ...... Koç ( ...... ) ile dava dışı oğlu ...’un kaldığı, ...... kayıt maliki davalı ...’in 3. kişi olduğu anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, 3. kişilere karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı murise teban açılan davalarda, bir ya da bir kaç ......çının tek başına ve kendi ...... payları oranında dava açabilmelerine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 701. ve 702. maddeleri karşısında yasal olanak bulunmadığı kuşkusuzdur.
Somut olayda da, dava konusu taşınmazın ......ye döndürülmesi değil, ...... payı oranında iptal ve tescili istenmiş olup, dava dışı ......çı davaya olur verse ya da ......ye temsilci atansa dahi davaya devam olanağı bulunmamaktadır. Davanın görülebilirlik koşulu yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.