Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12912 Esas 2017/627 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 22.11.2016 gün ve 2016/12414 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.12.2016 gün 2016/396416 KYB. sayılı ihbarnamesi ile,
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 tarihli ve 2011/111 esas, 2011/673 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2011/111 esas, 2011/673 sayılı ek kararının "sanığın olay tarihi olan 07/07/2009 günü yapılan kontrolde gerçekte ... plakalı olan aracına isimlerinin kısaltılmasının bulunduğu 54 GKN 054 sayılı plakayı takarak kullandığından bahisle yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 10/02/2011 tarih ve BLG-2011/951 sayılı ekspertiz raporunda suça konu sahte bir adet plakada basılı bulunması gereken ... Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna ve Trafiğe ait soğuk mühür izlerinin bulunmadığının tespit edilmesi, mahkemece suça konu plaka üzerinde bulunması gerekli zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı ve aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı yönünde plaka üzerinde herhangi bir incelemede bulunulmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 18/07/1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30. maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09/09/2011 gün ve 28049 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca tescil kuruluşunun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınması, bu şekilde suça konu plakanın resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın olay tarihinde üzerinde mühür izi bulunmayan plakayı kullanmaktan ibaret eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca idari yaptırıma tabi olduğu gözetilmeden, unsurları bulunmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosyaya göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanmasına ilişkin Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 gün ve 2011/111 E., 2011/673 K. sayılı ek kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine; sanığın gerçekte ... plakalı olan aracına isimlerinin kısaltmasının bulunduğu ... plakayı takarak kullanmaktan ibaret eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 23. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20/2-c maddesindeki yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 07.07.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından Kabahatler Kanunu"nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, hükümdeki diğer kısımların aynen yerinde bırakılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.