T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/
KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2010
NUMARASI : 2005/324-2010/101
DAVACILAR :
DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, taşınmaz mal ortaklığının kat mülkiyeti kurularak giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı F.. P.. vekili ve davalı C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Davalı C.. A.."in temyizi yönünden;
Gerekçeli karar davalı vekiline 30.06.2010 günü tebliğ edilmiş, 13.07.2010 tarihinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
B-Davalı F.. P.. vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde bulunan ve bilirkişi tarafından düzenlenmiş bulunan anataşınmaza ait yönetim planında; bağımsız bölümlerin sadece konut olarak kullanılması, kat maliklerinin ortak giderlere katılımıyla ilgili düzenlemenin açık olmadığı vs. gibi bir kısım hususların bulunduğu dikkate alındığında yargılama sırasında yönetim planının kat maliklerince imzalanması için süre de verilmemiş olması nedeniyle mahkemece yönetim planının kat maliklerince imzalanması için uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde imzadan kaçınan paydaşın olması ve bir itirazlarının da olmaması halinde yönetim planının kat maliklerince imzalanmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yönetim planının kararın eki sayılmasına hükmedilmesi,
./..






2-Dava konusu taşınmazın paydaşlarından 31.12.1997 tarihinde öldüğü ve mirasının bütün mirasçıları tarafından reddedildiği ancak Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/509-2003/443 sayılı kararıyla murisin oğlu C.. A.."in reddi miras kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararda 06.06.2003 tarihinde kesinleştiği ve bu durumda murisin tek mirasçısının C.. A.. olduğu gözönüne alındığında gerekçeli kararın hüküm kısmında A Blok 4 numaralı bağımsız bölümün 32/65 payının C.. A.. adına tescili gerekirken C.. A.."in mirasçısı Pamir Akbabagil adına tescili suretiyle kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE












Karşılaştırıldı. SA.