MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu ... ve kefil ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ... lehine düzenlenen 15.01.2014 keşide tarihli bononun ciranta ve yetkili hamili olduğunu, borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduklarından 200.000,00 TL bedelli bono için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen delil ve belgelere göre İ.İ.K"nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden .... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin adresi ...."da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine senedin teminat amaçlı verilip, bedelsiz kaldığını, senedin koşulsuz şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo vasfı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette ... Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, yine esasa ilişkin itirazların İ.İ.K"nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze dayanak yapılan senedin tanzim tarihi gözetildiğinde somut olay bakımından 6100 sy. HMK"nun 17. mad. hükmü uygulaması gerekmektedir. Anılan yasa hükmüne göre “tacir veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Uyuşmazlık konusu kambiyo senedinin keşidecisi ..., lehdarı ..., avalisti ise .... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. olup, keşideci ve lehdarın tacir olduklarına dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığından bonodaki yetki şartının geçerli bir yetki şartı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar yönünden yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.