Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, borçluların, ihale bedelinin muhammen bedelin %40"ı ile satışmasraflarını karşılamadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece karar verildikten sonra, alacaklı vekilinin icra dosyasında 21/05/2012 tarihli beyanında, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan satış masraflarının 680,00 TL kısmından vazgeçtikleri ve bu durumun icra mahkemesine de bildirildiği görülmektedir.
İİK’nun 129. maddesinde öngörülen, satış bedelinin ikinci ihalede muhammen bedelin %40’ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40’ı oranında değerlendirilmesidir (somut olayda, takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır).
Nitekim, aynı esaslara İİK’nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:
“Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır”.
Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi, paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı, yaptığı bu masraflardan İİK.nun 129.maddesindeki koşulu karşılamayan 680,00 TL kısmını talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK’nun 134/5. maddesine göre, “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.”
Alacaklı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını karşılamayan kısmını talep hakkındanvazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ışığında ihalenin feshini gerektirir başkaca da bir neden bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar veril
sisteminin bir üyesidir.