Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25421 Esas 2015/2636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, prim tevkifatı yapılan listede ... olarak yazılan adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Davacı davalı ..."ne teslim ettiği ürün bedellerinden kesilen ... primi ile ilgili kesinti belgesinde adı ... olduğu halde .. olarak yazıldığı bu nedenle ... tarafından sigortalılık işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek yanlış yazılan isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kurum vekili yokluklarında karar verildiğini, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini, sadece davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10.04.2013 tarih, 2013/4112 E. – 2013/7232 K. sayılı Onama Kararının 10.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu suretle karardan haberdar olduğunu belirterek, yokluklarında verilen Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2012 Tarih, 2012/22 E. – 2012/305 K. sayılı kararını 31.05.2013 tarihinde temyiz etmiş ve kendilerine sadece davalı TMO vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasını ibraz etmiştir.
Mahkemece 03.06.2013 tarihli ek karar ile, davalı ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar 14.06.2013 tarihinde davalı Kurum vekiline tebliğ edilmiş ve davalı Kurum vekili süresinde 19.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalı Kurum vekili tarafından ibraz edilen tebligat parçası ve UYAP ortamında hazırlanan tebligat parçaları incelendiğinde, gerekçeli kararın davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliği söz konusu değildir.
O halde, mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine dair 03.06.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.