Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/189 Esas 2016/6174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ...)
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 1- 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, 168, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri gereği 1540 TL adli para cezası.
2- 5237 sayılı Yasanın 106/2-a, 31/3, 62. maddeleri gereği 1 yıl 1 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

03/04/2012 günü saat 21:30 sularında inşaat şantiyesinde bekçi olan yakınanın inşaat alanındaki konteynırda tek başına alkol aldığı sırada, daha önceden tanımadığı sanığın yanına gelerek yakınana su içmek istediğini söylediği, yakınanın da inşaat içerisinde bulunan musluktan su içebileceğini söylediği, sanığın inşaatın içerisine girip su içtikten sonra yakınanın yanına gelerek oturduğu ve ondan sigara istediği, yakınanın 1 adet sigarayı sanığa vermesi üzerine birlikte bir süre vakit geçirdikleri, daha sonra sanığın aniden yakınanın üzerini kontrol etmeye başladığı, yakınanın da sanığa ne yaptığını sorması üzerine sanığın, yakınana, ""Ya sen beni yapacaksın ya da ben seni yapacağım"" dediği, müştekinin ""Utanmıyor musun"" diyerek tepki göstermesi üzerine de sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak yakınana doğru yöneltip ""burayı bir an önce terket, yoksa seni mahvederim"" dediği ve yakınanı darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, akabinde yakınana ait cüzdanı masanın üzerinden alarak olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.