Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun borcun kısmen ödendiğini belirterek takibin itiraz edilen kısım yönünden iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun takibe konu edilen bonolara ilişkin kısmen ödeme itirazında bulunduğu ve bu ödemeye ilişkin belgeler sunduğu görülmektedir. Dayanak senetlerin taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan ödeme planı kapsamında belirlenen taksitlere karşılık ödeme aracı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı, sunulan belgelerdeki ödemelerin sözleşme nedeniyle yapıldığını kabul etmekte, ancak, bu ödemelerin dayanak senetlerden önceki taksitlere ilişkin olduğunu iddia etmekte ise de, yukarıda açıklanan madde gereğince, sunulan ödeme belgelerinde takip dayanağı senetlere açıkça atıf olması halinde bu ödemelerin takibe konu senede mahsuben yapıldığının kabulü zorunludur. Alacaklının ödemelerin daha önceki taksitlere mahsup edildiği yönündeki beyanının takibin niteliği dikkate alındığında ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenme olanağı yoktur.
İbraz edilen 03/04/2007, 03/08/2007 ve 07/08/2007 tarihli belgelerde “nisan senedine istinaden”, “8.ayın senedine mahsuben” açıklamasıyla takip alacaklısının hesabına  takip tarihinden önce toplam 6.000 Euro ödeme yapıldığı ve ödeme tarihlerinin atıf yapılan senetlerin vadeleri ile uyumlu olduğu ayrıca takip tarihinden sonra ancak kesinleşmeden önce 17.10.2007 tarihli iki adet belgede toplam 8.485 Euro"nun takip dosyasına mahsuben banka aracılığı ile ödendiği görülmektedir. Hal böyle olunca, belirtilen bu ödemelerin takip dayanağı senetlere mahsuben yapıldığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan takip tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden  İİK.169/a.maddesi gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraza konu takibin niteliğine uymayan ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun tamamı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle itirazın yazılı şekilde tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.