Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davasında, davalı ...’ye yaptığı lokal ve hamam kompleksi inşaatı işinde fazladan yaptığı imalâtların bedelinin tahsilini istemiş, davalı savunmasında yapılan inşaattan dükkan satın alanların ayıplı imalât nedeniyle tazminat davaları açtıklarını, buna göre ödemek zorunda kalacakları ayıplı imalât bedellerinin davacı alacağından mahsubu gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki akdî ilişki 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355. ve devam eden maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aynı Yasa"nın 357. maddesi hükmüne göre yüklenici eseri iş sahibinin yararına ve ona hiçbir zarar vermeden yapmak zorundadır. Eserin yapılmasını tehlikeye koyacak halin varlığında, bunların giderilmesi için iş sahibini uyarmak yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun yerine getirilmemesi halinde yüklenici eserde oluşacak gizli ve açık kusurlardan sorumlu olur. Yüklenici eseri meydana getirirken özen borcu gereği iş sahibini bilgilendirmekle yükümlü olduğu gibi iş sahibinin verdiği malzemenin, projenin veya gösterdiği işyerinin kusurlu olduğunu görünce, ya da işin devamına engel bir durum ile karşılaşırsa derhal iş sahibini uyarmak ve bilgilendirmek ile yükümlüdür.
Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak bilirkişilerden rapor alınmış, bu raporda projede dükkanların üzerinde hamam olduğu, hamam ile dükkanlar arasında aşırı ısı farkından dolayı dükkanlarda yoğunlaşma ve nemlenmenin olduğu, bunun ısı ve su tedricinin olmamasından kaynaklandığı, uygulama projesinde su tedrici yapılması işinin projede olmadığı, bu durumun proje hatasını ortaya koyduğu, davacı yüklenicinin projede olmayan imalâtı yapamayacağı, sonuçta da kusurlu kabul edilemeyeceği açıklanmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak dava kabul edilmiş ise de yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı yüklenicinin özen borcu gereği bilirkişilerce saptanan zarardan sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği şekilde davalının ayıplarla ilgili savunmasının incelenerek, açılan davalar gözetilip gerektiğinde sonucunun beklenmesi, belirlenecek ayıp tutarının davacı alacağından düşülerek hüküm kurulmasından ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.