Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5040 Esas 2012/7852 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5040
Karar No: 2012/7852
Karar Tarihi: 13.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5040 Esas 2012/7852 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir temlik alacaklısının temlik eden ve iş sahibi arasındaki borç ilişkisi sebebiyle iş sahibinin temlik alana karşı sorumlu tutulabilmesi için iş sahibinin temlik edene borçlu olması gerektiğini belirtti. Dosyada yeterli delil olmadığı için davalı iş sahibinin borçlu olup olmadığı konusunda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dosyasında bulunan derdest davada kesinleşecek olguların beklenmesi gerektiğine hükmetti. Mahkeme kararında, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesi kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: İş Sözleşmesi Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2012/5040 E. , 2012/7852 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temlik alacaklısı tarafından temlik eden ve iş sahibi aleyhine açılmış olup eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ...vekillerince temyiz edilmiştir.
Temlikname uyarınca iş sahibinin temlik alana karşı sorumlu tutulabilmesi temlik eden ile iş sahibi arasındaki ilişki sebebi ile iş sahibinin temlik edene borçlu bulunmasına bağlıdır. Davalı iş sahibince temlik edenle akdî ilişkilerinin bulunmadığı ve ona borçlarının olmadığı savunulmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esas sayılı dosyasında aralarında iş bedeli ile ilgili derdest dava bulunduğu ileri sürülmüştür. Davacı ile davalı temlik eden tarafından iş sahibinin temlik edene temliknamede yazılı miktarda borçlu olduğunu ispata yeterli yasal delil ibraz edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davalılar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/530 Esasına kayıtlı dava sonucu beklenerek ve o davada kesinleşecek olgular da dikkate alınmak suretiyle eldeki davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.