MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta/2 derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü taraflar arasından neden başladığı ve nasıl başladığı tam olarak belirlenemeyen tartışma sonrasında sanığın mağduru yaraladığı, soruşturma evresinde ifadesine başvurulan tarafsız tanık ..."in "....17 yaşlarındaki şahıs dışarıya çıkmıştı, ..."de telefonla görüşerek bu çocuğun peşinden gitmişti. Ben ..."in hesabı ödemeden gittiğini düşündüm. Çünkü 650 TL hesabı vardı. Hesabı ödemeden gitmesin diye bu şahsın peşinden gitmiştim. Ben arkalarından takip ettiğim için ne konuştuklarını tam olarak duyamadım. Aralarında bir ağız münakaşası oldu...., 17 yaşlarındaki çocuğa küfür etti, bu çocukta birden kafa attı, olay bu şekilde meydana geldi." anlatımları ile doğruladığı olayda, sanığın mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
3) TCK"nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.