Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3604 Esas 2018/8769 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisler.....zamanından beri davalılara ait taşınmazda kiracı olarak oturduklarını ancak dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu parselin kamulaştırılması sonucunda bu taşınmazların yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle süresinden önce taşınmazları boşaltmak zorunda kaldıklarını, taşınmazlara yaptıkları masraflardan dolayı zararlarının bulunduğunu belirterek yapılan masraflar ve kazanç kaybı bedeline ilişkin şimdilik 8.959,63 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 20.maddesi gereği kamulaştırma nedeniyle taşınmazın boşaltılması halinde mal sahibinden tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davalıların herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve davacıların kiracı olarak bulundukları 01.12.2000, 08.11.2011 ve 04.12.2003 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alınan kamulaştırma kararı sonrası ......07.12.2012 tarih ve 2011/568 Esas-2012/638 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmazların bulunduğu 32040 ada 8 parselde kayıtlı 212m2lik taşınmazın zemin değeri 404.708,00-TL, zemin üstü binaların değeri ise 94.867,43-TL olmak
.....


üzere toplam 499.575,44-TL kamulaştırma bedeli belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi halinde davacıların yaptığı faydalı imalat bedellerini, kiralananı kullanamadığı süre ile orantılı olarak istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, öncelikle davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, bu imalatların davacılar tarafından yapılıp yapılmadığının tüm taraf delilleri toplanmak suretiyle tespit edilmesi, belirtilen imalatların davacılar tarafından yapıldığının anlaşılması halinde ise, bu imalatlar karşılığında kamulaştırma sonrası idare tarafından davalılara ödeme yapılmış olması halinde, belirlenen zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.....