Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5969 Esas 2012/7851 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 16.12.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilmesi gereken konutların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı alacağına karşılık şimdilik 7.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, davalı savunmasında inşaatın bittiğini ancak davacı arsa sahibinin vekâletname vermemesi nedeni ile iskân ruhsatı alamadıklarını ayrıca kendilerine verilmesi gereken tapuların da verilmemesi sebebi ile açtıkları tapu iptâl tescil davasının da derdest olduğunu belirtmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararı ile istenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/518 Esas, 2008/214 Karar sayılı (bozma sonrası 2010/445) dosyasının incelenmesinde davacı arsa sahibi tarafından kira tazminatı ve alacak talebi ile dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizce bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Yine dairemizin geri çevirme kararı ile istenilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/307 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de yüklenici kooperatif tarafından sözleşmeye göre devri gereken tapu paylarının iptâli için dava açıldığı, bu davanın da derdest olduğu belirlenmiştir.
HUMK"nın 45 ve 6100 Sayılı HMK"nın 166. maddesine göre davalar arasında hukuki ve fiili yönden bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinin anlaşılması halinde dosyaların birleştirilmesi zorunludur. Somut olayda da ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/307 Esas sayılı dosyası ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/445 Esas sayılı dosyaları ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.