MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın kredi kartı borcundan dolayı karşı taraf borçludan alacağının bulunduğunu iddia ederek toplam 58.993,91 TL alacağın tahsilini teminen, bir güven kuruluşu olması nedeniyle müvekkili bankadan teminat alınmaksızın, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı yasanın tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar başlıklı 5. ve tüketici kredi sözleşmeleri başlıklı 22. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Alacak kredi kartı sözleşmesine dayanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 22. maddesindeki koşullar gerçekleşmedikçe kredi kartı borçları, tüketici kredisi niteliğinde değerlendirilemez. Kredi kartı sözleşmelerinde hesabın kat edilmesiyle birlikte borç muaaccel olur. Talep konusu alacağın muaccel olduğu değişik iş dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olayda alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat kuralı gereğince alacağın varlığına kanaat edinilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.