MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale iade isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların, müvekkilinin adına kayıtlı 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarına istinat duvarını yıkmak ve menfez yapmak suretiyle köyün atık suyunu müvekkilinin evinin bulunduğu alana akıtmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, sözlü uyarılara rağmen taşınmazın eski hale getirilmediğini belirterek vaki müdahalenin men’ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Talat Çakır vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, menfezin eski muhtar tarafından yapıldığını, duvarın yıkılmasına çok uzun yıllardır aynı güzergahı takip eden akarsu yatağının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu su kanalının davacının maliki olduğu taşınmazlarda birikerek devam etmesinde davalıların herhangibir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerin 30.05.2014 tarihli ortak raporunda, köy yolunun üst tarafından gelen atık suyun köy yolunun alt kısmından geçmek suretiyle dava konusu 49 no’lu parsel ile 51 no’lu parselin doğu cephesindeki istinat duvarının kenarından devam ederek kuzeye(deniz tarafına) doğru aktığı, atık suyun devamlı olarak aynı güzergah boyunca akmasının toprağı yumuşattığı ve istinat duvarının bozulmasına neden olduğu ve atık suyun taşınmazlara zarar vermesinin önlenmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarından, köyde altyapı olmadığı için kanallar halinde denize doğru devam eden köyün yağmur ve atık sularının bilahare tek bir kanalda toplanarak davacıya ait taşınmazlardan devam ettiği anlaşıldığından, köyün atık sularının birleşerek davacının taşınmazlarına yönelmesinde, suyun akış yönünün değişerek davacının taşınmazlarının zarar görmesinde davalıların eylemlerinin bulunup bulunmadığı hususunun yeterince araştırılmadığı görülmektedir. Bu nedenle, mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.