Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/1223 Esas 2015/2628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arası ile 2009/1. ayında noksansız her ay 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arasında hizmet davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2009/1 dönemi için açılan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arası ile 2009/1. ayında noksansız her ay 30 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizin 07/04/2014 tarih ve 2013/4409 Esas ve 2014/7174 Karar no lu ilamı ile bozulmuş olup Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “1-Davacının 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arasını kapsayan hizmet tespiti davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-davacının 2009/1 dönemi için açtığı hizmet tespiti davasının reddine,...yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf yararına hesap edilen 1.500,00 tl vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte davacının, 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arasını kapsayan ..."lı hizmeti Kurumca kabul edilmediğinden, davacının bu döneme ilişkin tespit davası açmakta haklı olduğu, dava açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğu, davanın yargılama aşamısında konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
O halde, tespiti talep olunan bu döneme ilişkin olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmayan tespiti talep olunan hizmet tespiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerine “Yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf yararına hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, davacının 01/04/2003-05/03/2004 tarihleri arasını kapsayan SSK"lı hizmetinin tespiti talebi yönünden; davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.500 TL maktu Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.