Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4861 Esas 2018/5845 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4861
Karar No: 2018/5845
Karar Tarihi: 16.10.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4861 Esas 2018/5845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tespitine itiraz üzerine açılmıştır. Davacı, çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir ancak dava konusu taşınmaz hakkında davaya müdahale talebi bulunmamaktadır. Kadastro hakiminin re'sen araştırma yapmasını gerektiren koşullar da mevcut değildir. Üçüncü kişi adına tespit ve tescil hükmü kurulmasının yerinde olmadığı belirtilerek, davada taraf olanların iddia ve savunmaları karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak asli müdahil talebinin ardından taşınmaz müdahil davacı adına tescil edilmiştir. Karar yasaya uygun bulunmuş ve onanmıştır. Kanun maddeleri ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi olarak belirtilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/4861 E. , 2018/5845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı ...’in 21.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın adına tescilini talep ettiği, davacının eşi ... tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası veya davaya müdahale talebi olmadığı gibi, olayda taşınmazın zilyetliğini eşinden bağış yoluyla devir aldığı iddiası da bulunmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesinde yazılı kadastro hakiminin re"sen araştırma yapmasını gerektiren koşullar mevcut olmadığı halde davada taraf olmayan 3. kişi ... adına tespit ve tescil hükmü kurulmasının yerinde olmadığı belirtilerek; davada taraf olanların iddia ve savunmaları karşısında mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... tarafından asli müdahil talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 202 ada 69 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.