2. Ceza Dairesi 2017/1108 E. , 2017/2935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 19.01.2016 tarihli temyiz talebinin içeriğine göre sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..."e karşı hırsızlık suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yüzüne karşı 25/12/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında şikayetçiler ...,..., ... ve ... karşı hırsızlık ve şikayetçi ..."ye karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat hükümleri ile, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ..."ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
08.02.2006 tarihli Ekspertiz raporunun içeriğine göre suç yerlerinden elde edilen parmak izleri ile sanığın parmak izleri karşılaştırılmasında sanık ..."ın parmak izinin olay yerinde bulunmadığı, temyiz kapsamı dışında bulunan dosyaları birleştirilen suça sürüklenen çocuklarında aşamalarda alınan savunmalarında sanık ..."ın atılı suçlarla ilgisinin olmadığını beyan ettikleri gözetildiğinde mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve her nekadar sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ""müştekilerin zararını gidermemiş"" olması nedeniyle hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmiş ise de; bu şikayetçilerin evinden çalınan eşyaların sanığın bulunduğu araçta eksiksiz olarak ele geçirilerek şikayetçilere iade edildiği ve ortada giderilecek bir zarar bulunmadığı anlaşılmakla beraber sanık ..."ın diğer şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan ve herhangi bir zarar meydana gelmeyen hırsızlık olaylarında ""sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılamamış olması"" nedeniyle sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ... ve ...’a karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan şikayetçi ... karşı hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ve ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... karşı hırsızlık ve şikayetçi ... karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1- Sanık ..."nün adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2004 tarih ve 2003/1395 - 2004/4 sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanun"un 13/1 TCK"nın 59/2, 647 sayılı Kanun"un 4. maddeleri uyarınca verilen 03/03/2004 tarihinde kesinleşen erteli adli para cezasının TCK"nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas olup olmadığının kararda tartışılmaması,
2- Kolluk görevlilerince 09/01/2006 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda suç yerlerinde parmak izi bulunduğunun tespit edildiği, 08/02/2006 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre sanık ..."ın ve ..."nün parmak izlerinin şikayetçiler ..., , ..."nın konutlarında ele geçen parmak izleri ile uyuşmadığının belirtildiği, sanık ..."nün kiraladığı sanık ..."ın bulunduğu araç içinde şikayetçiler ..., ... ve ..."a ait evlerinden çalınan eşyaların ele geçirildiği ancak şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz kapsamı dışında kalan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan ifadelerinde şikayetçilere yönelik eylemleri kendilerinin gerçekleştirdiklerini, sanıklar ... ve ..."ın suça karıştıklarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan şikayetçiler ..., ..., ... ve ...’a karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan şikayetçi ... karşı hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını, işledikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
