MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında müşteki ..."e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle hakkında kamu davası açılıp bozmadan önce karar verildiği ve Yargıtay 6 CD tarafındanTCK"nın 168/1-4 maddesinin tartışılması gerektiği nedeniyle bozulduğu halde, bu hususta hüküm verilmemiş olduğundan, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Somut olayda sanığın, kapısına zarar vererek müşteki ..."in evine girdiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında müşteki ..."ye karşı hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında mahkemece 20/09/2006 tarih 2006/134 esas ve 206/657 sayılı karara göre verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2010/9254 esas sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sonradan kurulan hükmün yok hükmünde olduğu ve sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminde bulunamayacağı gözetilerek istemin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki ... "a karşı hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık suçunda, müşteki duruşmada zararının giderilmediğini beyan etmesine rağmen koşulları olmadığı halde, TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay 6.CD bozma ilamında müştekiye yapılan kısmi iade nedeniyle hükmün TCK"nın 168/1-4 maddesinin tartışılması gerektiği nedeniyle bozulduğu ve bozma sonrası müştekinin TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanmasına muvafakatının olduğunu belirtmesine rağmen,sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.