Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3647 Esas 2018/8757 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; düzenli bir işte çalışmadığını, inşaat işçisi olduğunu, boşandıktan sonra tekrar evlendiğini ve çocuğunun olduğunu, davalı ile ortak çocuklarının bakım, gözetim, beslenme, eğitim, giyim gibi bütün ihtiyaçlarını karşıladığını ileri sürerek...... Mahkemesinin 2011/1069 Esas, 2011/1058 Karar sayılı ilamı ile ortak çocukların her biri için ayrı ayrı takdir edilen 250,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını, mahkemece taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda nafakanın tenkisini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile boşandıklarını, çocuklar için ayrı ayrı 250,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının yeniden evlenmesinin iştirak nafakasının kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, istirdadı istenilen nafaka alacağı, Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitap, Birinci Kısım, İkinci Bölümünde (TMK. M.175) düzenlenmiş olup, bu niteliği
....
itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (iştirak nafakası alacağı) doğduğuna göre açılan bu davaya, 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.
Bu itibarla; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, müstakil Aile Mahkemesi bulunduğunda görevsizlik kararı verilmesi yoksa Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


.....