MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, cezai şart tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacı işçinin davalı işyerinde 3 defa sözleşme yenilenmek kaydıyla 01.09.2009-28.06.2012 tarihi arası okutman olarak çalıştığını, 01.09.2011 - 31.08.2012 arası sözleşmedeki net maaşın 2.303,00 TL olduğunu, işverenlik nezdinde yol, yemek ve özel sağlık sigortası yardımı sağlanmakta olduğunu, iş akdinin haksız ve geçersiz feshi için açtıkları davanın ..."nin 2012/628 E. 2012/839 K. Sayılı ilamı ile 08.10.2012 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ancak davanın taraflarınca temyiz edildiğini, ... 01.04.2013 tarih ve 2012/39734 E. 2013/10615 K. Sayılı ilamı ile yerel Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek ve feshin geçersizliği ile müvekkilin işe iadesine karar verildiğini, kesin olan işe iade kararı gereğince davacı yasal süresi içinde ...i"nin 30.05.2013 tarih ve 09977 yevmiye numaralı ihtarı ile başlama talebinde bulunduğunu ve işverene 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak işverenin bu talebe sessiz kaldığını, davacının en son 2.303,00 TL net ücret aldığını iddia ederek; boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminat fark alacağı, cezai şart alacağı ve ihbar tazminatı alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (boşta geçen süre için 4857 SK. 34. Madde gereğince en yüksek mevduat faizi, diğer kalemler için yasal faiz) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davalı ...nin kamu hizmeti görmek amacıyla davacı öğretim üyesi ile aralarında yaptığı sözleşmenin kamu hukukuna tabi idari hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davanın görüm ve çözümünde idari yargı organlarının görevli olduğunu, işe davet tebligatının davacıya gönderildiğini ancak ... tarafından "tebligat bekleme müddediti bitti kaşesi" vurularak iade edildiğini, davacının ise "... dışında olduğunu tebligatı alamayacağını, işten çıkarıldığı yerde işe başlatılmasını uygun görmediğini" cevaben bildirdiğini, davacı okutman olduğundan kanuna göre süreli ve sürekli olarak atandığını, atanma süresi bitince görevlerinin kendiliğinden sona erdiğini, davacıya ödenmemiş bir alacağının olmadığını savunarak, öncelikle davanın görev ve esastan reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davalı ... 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ ... kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile ..’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ... nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile ... nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“6-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
“7-Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....