MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu etmiş olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları dahilinde bulunan... Arkası isimli taşınmazın 201 ada 14 numaralı parselin güneyinde kalıp, kendisine atalarından intikal ettiğini, çok uzun zamandır bu taşınmaza zilyet ve tasarruf ettiğini, Kadastro ... Komisyonunca bu yerin ... olarak nitelendirilmekle ... parseli içerisine dahil edildiğini, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu, yine aynı köy 102 ada 1 numaralı parsel içerisinde kalan ve kesin olmayan 237 ada 1 numaralı parselin güneyinde bulunan Eski Ev Altı isimli tarlanın da kendisine atalarından intikal ettiğini, bu yerde de uzun yıllardır zilyet ve tasarrufta bulunduğunu, içerisinde ... emvali bir şey olmadığını, tahminen yüze yakın çeşitli meyve ağaçları bulunduğunu, bu taşınmazın da aynı şekilde ... Kadastro Komisyonu tarafından ... olarak nitelendirildiğini, yine dava konusu etmiş olduğu 102 ada 1 numaralı parselin içerisinde kalan ve kesin olmayan 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında kalan... isimli taşınmazın da babası... tarafından babası ..."den satın alındığını ve babasının ölümü ile bu yerin kendisine intikal ettiğini, bu tarlada da uzun yıllardan beri zilyet ve tasarrufta bulunduğunu, içinde yine yaklaşık yüze yakın çeşitli meyve ağacı bulunduğunu, ayrıca bir bölümünde ziraat destekli korunga ektiğini, halen de her yıl ekip biçtiğini, bu tarlasının da ormanla herhangi bir ilgisinin olmadığını, Kadastro Komisyonunca bu taşınmazının da ... olarak nitelendirildiğini, yapılan bu işlemlerin hatalı olmakla, 102 ada 1 numaralı parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının iptali ile bu ... parseli içerisinde kalan ve dava konusu etmiş olduğu... Arkası, Eski Ev Altı ve Çetirlik isimli taşınmazların mahallinde yapılacak keşifte belirlenecek sınırları ve yüz ölçümlerine göre tespiti ile müstakilen kendi adına tesciline, yargılama giderlerinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... birleşen dosyaya sunmuş olduğu 22/12/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; ... ili, ... ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ormanla bir alakası olmayan, İnler Yanı, Kabadöngelindüzü namı ile anılan taşınmazların atalarından intikalen gelen yerler olduğunu, bu yerlerin müstakilen kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı ... parseli içerisinde yer almakla, mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan 06/07/2012 havale tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen ve "harmanarkası" adıyla bilinen
5894,24 m²"lik kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı tarihli rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen ve "çetirlik" adıyla bilinen 10291,90 m²"lik kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen ve yine "çetirlik" adıyla bilinen 245,48 m²"lik kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı tarihli rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen ve "eski evaltı" adıyla bilinen 4878,37 m²"lik kısmın davacı ... adına adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... ve davalılar ... Yönetimi ve Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro(tespite ilişkin itiraz) davasıdır.
Temyize konu 102 ada 1 sayılı parselin içinde yer alan (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden, (B,D,E,F,G) ile gösterilen bölümlerinin ise ... sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulanmamaktadır.
Ancak, davacı ..."in davası kabul edildiğine göre hükmün (A) bendinin 1. fıkrasında "kısmen kabulü" cümlesinin yazılması,102 ada 1 sayılı parselin kişiler adına tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan kısmının tamamının 102 ada 1 parsel olarak ... olarak Hazine adına tesciline karar verilmemesi yine davacı ..."in davasının aynı nedenle reddedildiği halde ... Yönetimi ve Hazineye ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, hükmün (A) bendi 1. fıkrasındaki "davacının davasının kısmen kabulü ile" cümlesi kaldırılarak "davacının davasının kabulüne" cümlesinin yazılması, yine hükmün (B) bendinin 1-b fıkrasında yer alan "bununla birlikte aynı tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve "Kabadöngeldüzü" namı ile anılan 1860,35 m² yüzölçümüne sahip yer ile (C) harfi ile gösterilen ve "İnleryanı" adıyla bilinen 667,11 m² yüzölçümüne sahip yerlere ilişkin davanın ise ispatlanamadığından reddi ile" cümlesinden sonra" anılan taşınmazların içinde bulunduğu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... olarak Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin çıkartılarak yerine "102 ada 1 numaralı parselin çekişmeli taşınmazlardan davacılar adına tesciline karar verilen taşınmazların (B:29493,07 G:4878,37 D:245,48 E:10291,90 F:5894,24 ) toplam yüzölçümleri olan 50.803,06 m2"nin 102 ada 1 parselin yüzölçümü olan 366.943,92 m2"den düşülerek 316.140,86 m2 olarak ... olarak Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması ve yine hükmün (B) bendinin 3. ve 4. bentleri çıkartılarak yerine “Davanın aynı nedenle reddedildiği gözetilerek davalı ... Yönetimi ve Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdir edilen 800.-TL vekalet ücretinin davacı ..."den tahsili ile davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı KHMK."nın 370/2.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.