MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2012
NUMARASI : 2007/310-2012/179

Davacılar S.. G.. vd. vekili tarafından, davalılar Y.. A.. vdl. aleyhine 23/03/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle meydana gelen patlamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Y.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı Y.. A.."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı Y.. A.."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan C..T.."in hissedarı olduğu Bayıldım isimli restoranın tüp tesisatının A.. A.Ş. yetkili servisi Y.. A.. ve yanında çalışan işçisi F.. Ö..tarafından döşendiğini, ancak usulüne uygun olmayan tesisat nedeni ile gaz sızıntısı meydana gelip patlama olduğunu, komşu işyerinde meydana gelen patlamanın tesiri ile sağlık hizmeti verilmekte olan iş yerlerinin camları kırılıp hasar meydana geldiğini iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı B..Turizm Tekstil İnş. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından işletilen restoranın tüp tesisatının usulüne uygun döşenmemesi nedeni ile sızıntıdan meydana gelen patlama nedeniyle davacı şirkete ait işyerinde maddi zarar meydana geldiği benimsenmiş, bilirkişiler tarafından belirlenen hasar tutarı oranında maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı S.. G.."in manevi tazminat ismenin reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacıların maddi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davalı Y.. A.. yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3 ve 12/2 maddeleri uyarınca düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davalı Y.. A.. yararına olmak üzere hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümden silinmesi ile “...Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/4 maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin tümden reddi nedeni ile 1.200,00 TL vekalet ücreti ile, maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü yönünden tarifenin 12/2 maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...” cümlesinin yazılmasına, davacıların tüm, davalı Y.. A.."ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.