Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29115 Esas 2016/8680 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... bünyesinde diğer davalı Şirketin kadrolu işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 03/06/2013-07/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, sosyalog olarak görev yaptığını ve iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup sürenin bitmesi sebebiyle işine son verildiğini, müvekkil şirket merkezinin Bağcılar ilçesinde olması sebebiyle ... İş Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, müvekkil şirketi açısından husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, diğer davalı ile aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını ayrıca asıl-alt işveren ilişkisi de kurulmadığını, ... kayıtlarında da belirlendiği üzere davacının diğer davalı belediye çalışanı olduğunu, belediyeden ihale ile iş alan müvekkili şirketin ihale dönemi boyunca hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sebeple işe iade davasında sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ..."ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak bu davalı adına duruşmaya katılan olmadığı gibi cevap da verilmediği anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı Şirket vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava dilekçesinde davalı olarak, davalı Şirketin yanı sıra ..."nün gösterildiği; dava dilekçesi ve ön inceleme hazırlık tutanağının müdürlüğe hitaben tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Taraf teşkili mahkemece re"sen gözetilmelidir.
..."nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı asilin dava dilekçesinde davalı olarak Müdürlüğü göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, dava dilekçesi ve duruşma gününün ... Belediyesi"ne tebliğ ile öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.
Taraf teşkili sağlanmadan, davalı Belediye"nin savunma ve hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldırılacak şekilde yargılama yapılıp karar verilmesi hatalıdır.
2- Dava dilekçesinde birden çok davalı bulunmakta olup, mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde işe iade kararı ile işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının niçin sorumlu olduğu belirtilmeksizin "davalı" ifadesinin kullanılmasıda hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.