MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 6 parsel sayılı 179,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmazın beyanlar hanesine hükmen, taşınmazın bahçe olarak 1996 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır. Aynı çalışma alanında bulunan 162 ada 7 parsel sayılı 140,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bina ve bahçe olarak 2001 yılından beri ... oğlu ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmaz ... oğlu ... adına 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 162 ada 6 parsel taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davacının talebinin, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmaz dışında, aynı ada 7 parsel sayılı taşınmaza da ilişkin olduğu anlaşılmış ve 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... de davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları olan ..., ... ... ve ... davaya devam etmişlerdir. Mahallinde 20.10.2014 tarihinde yapılan keşif sonucunda, davacı tarafın dava ettiği taşınmazın 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü olduğu anlaşılmış ve 7 parsel sayılı taşınmazın şerh sahibi ... davaya dahil edilmiştir. Yine yargılama sırasında, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/865 Esas, 2012/1286 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama
sonunda dava konusu taşınmazlardan 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... lehine kullanıcı şerhi verilmiş olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece 01.03.2016 tarihinde davacı ... mirasçılarından ... ile ... hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiştir. Verilen ara kararda, dosyadaki gider avansının eksik olduğu belirtilmiş, belirtilen miktarın tamamlanması için davacılara 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde belirtilen avans miktarının tamamlanmaması halinde davacıların keşif delilinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda eksik gider avansının kesin süre içerisinde tamamlanmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; eksik gider avansının tamamlanması için davacılara süre verildiği celsede, davacı mirasçılarından ... ile ..."in hazır olmadığı ve adı geçenlere bu hususta ihtarlı davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı tarafa eksik avansı tamamlamaları için makul süre verilmeli, masraf yatırıldığında mahallinde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların tespit günü itibariyle kim veya kimler tarafından kullanıldığı araştırılmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.