Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8639 Esas 2015/1647 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8639
Karar No: 2015/1647
Karar Tarihi: 16.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8639 Esas 2015/1647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının sulama borcunu ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibinin dava konusu olduğu, ancak davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiği belirtilen bir dava açmıştır. Dosyanın incelenmesi sonucunda, mahkeme tarafından görevsizlik nedeniyle kabul edilen davanın, aslında dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararının hüküm fıkrasında bir düzeltme yapılması önerilmiştir. Kararda, 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. maddeleri de bahsedilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2014/8639 E. , 2015/1647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait sulama kanallarından faydalanmasına rağmen sulama borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, alacağın tespiti ile takibe itirazın kesin olarak kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği, 2004 sayılı İİK"nın 68. maddesi gereğince işbu davada görevli mahkemenin icra mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "mahkememizin görevsizliğine" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.