MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/204

Davacı İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalılır S..K.. vd. aleyhine 11/11/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı A.. S.."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı A.. S.."nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istem reddedilmiş; karar davacı ve davalı A.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, orman muhafaza memuru olan davalıların kusurları ile görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek ormandan kaçakçılık yapılmasına neden olmalarından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 20/09/2012 gün ve 2011/8118 Esas, 2012/13211 Karar sayılı ilam ile tümden reddi gerektiği yönünde bozulması üzerine bozmaya uyularak istemin tümden reddine, önceki karar ile davalı A.. S.. tarafından ödenmesine karar verilen ilam harcından davalı tarafından yatırılan 280,68 TL"nin diğer davalı Süha Kalay"dan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. İlam harcı yargılama giderlerinden olup, mahkemece davalı A.. S.. yönünden istem tümden reddedildiğine göre bu davalı tarafından yatırılan harcın kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken diğer davalıdan alınarak iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
b-Mahkemece, 21/03/2006 tarihli ara kararı ile dosyanın kusur yönünden inceleme yapılması için bilirkişi heyetine tevdiine, davalı A.. S.."nın kusurun davacıda olduğuna yönelik itirazları nedeni ile bilirkişi ücreti ile dosyanın gidiş dönüş posta ücretinin davalı A.. S.."dan alınmasına karar verilmiş olduğu, davalı tarafından 325,50 TL masraf yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davanın A.. S.. yönünden tümden reddine karar verilmesi nedeni ile davalı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin de davacıdan alınarak kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından da kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davalı A.. S.. yararına kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 no lu bendinin tümden silinmesine, yerine “...Davalı A.. S.."dan tahsil olunan 280,68 TL harç bedelinin davalı A.. S.."ya iadesine, davalı A.. S.. tarafından yatırılan 325,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı A.. S.."ya iadesine ...” cümlesinin yazılmasına, davacıların tüm, davalı A.. S.."nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.