Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29385 Esas 2016/8671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 04/10/2006 yılında davalılar nezdinde ortak sekreter olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 02/03/2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili; davacının 23/12/2010 tarihinde kıdem tazminatı dahil tüm yasal haklarını alarak emekli olduğunu, ancak müvekkili işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacın davalı işyerinde sekreter sıfatı ile çalıştığını, davacı iş tanımına aykırı davranarak işlerini ve görevlerini gereği gibi yerine getirememesi üzerine sekreterlik hizmeti verdiği avukatlar tarafından uyarılarda bulunulduğunu, davacının görevlerini aksatmaya devam ettiğini ve 02/03/2015 tarihinde haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinin davalılardan ..."e 28/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesine ve davalının 6100 sayılı HMK"nun 317/2 maddesi uyarınca 2 haftalık cevap verme ve delillerini sunma hakkının bulunmasına rağmen davanın bu süre dolmadan 04/06/2015 tarihinde ilk celsede karara çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Gerek davalı ..."ün cevap dilekçesi sunma ve delillerini gösterme hakkını kullanması için yasanın öngördüğü süre beklenmeksizin gerekse diğer davalı şirketin delillerinin tamamı toplanmaksızın davalıların hukuki dinlenilme hakları kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.