Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/12450 Esas 2012/29496 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanun"un 56. maddesi ile değişik  5510 Sayılı Kanun"un 93. maddesinde; bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği belirtilmiştir.
İİK"nun 83/a maddesinde ise, bu Kanun"un 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmayacağı ifade edilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi hakkındaki takip, 28.04.2008 tarihinde kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce 07.05.2008 tarihinde SSK emekli maaşının haczine karar verilmiş, SSK Tahsisler Daire Başkanlığı"nın 25.07.2008 tarihli cevabı yazısında takip dosyası borcunun dördüncü sıraya alındığı belirtilmiş, borçlu ise emekli maaşına haciz tatbik edilmesinden sonra maaşının 350,00 TL"lik kısmına haciz konulmasına 16.09.2008 tarihinde muvafakat etmiştir.
Borçlunun emekli maaşına haciz konulmasına, 5510 Sayılı Kanun"un 93. maddesinde yapılan 28.02.2009 tarihli değişiklikten önce muvafakat verdiği anlaşıldığından sorunun İİK"nun 83/a maddesi kapsamında çözülmesi gerekir. Borçlunun, emekli maaşına 25.07.2008 tarihinde haciz konulduktan sonra 16.09.2008 tarihinde maaşının 350,00 TL"lik kısmına haciz konulması yönünde muvafakatta bulunması karşısında icra müdürlüğünce yapılan işlem İİK"nun 83/a maddesine uygun olduğundan mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; borçlunun talebi olmadığı halde "ödenmemiş kesinti varsa borçluya iadesine" karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.