Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları ..., ..., ... velayeten ... ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi istemi ile açılmış, mahkemece 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiş, karar yüklenici Ramazan Yavuzcan"ın mirasçıları olan bir kısım davalılar vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde, binanın iskân ruhsatının alınmadığını, yüklenici ..."ın diğer bağımsız bölümlerinin verildiğini, geriye 1 adet bağımsız bölüm kaldığını, bu bağımsız bölümün bedelinin iskân raporu alınmasına dahi yetmeyeceğini, ayrıca iskân raporunun alınmasına engel olacak proje aykırılıklarının olduğunu belirterek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Yüklenici Ramazan Yavuzcan mirasçıları...ve ..."a velayeten ... verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Davacı arsa sahibi ... ile davalıların murisi yüklenici ...tarafından imzalanan 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi içeriğinden yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğünde bulunduğu, son tapu kaydının genel iskân ruhsatı alındıktan sonra yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Dosyaya 04.04.2011 tarihli raporu veren bilirkişiler, dava tarihi itibariyle inşaatın %100 tamamlanmış olduğunu açıklamışlardır. İnşaatın %100 oranında tamamlandığına ilişkin bilirkişilerin tespitine davacının da bir itirazları bulunmamaktadır. Ancak; iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürmüş, mahkemece iskân ruhsatının alınmasına engel bir durum bulunup bulunmadığı ilgili Belediye"den araştırılmamıştır.
Sözleşmenin feshine karar verilmesi için inşaatın tamamlanmamış, yüklenicinin temerrüde düşmüş olması zorunludur. Somut olayda inşaatın %100 oranında tamamlandığı bilirkişi raporunda açıklanmıştır. İleriye etkili fesih ancak imara ve projesine uygun yasal yapılan inşaatta sözkonusu olabilir. Mahkemenin ileriye etkili fesih kararı davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmediğine göre, inşaatın yasal olduğunun kabulü gerekir. Bu tamamlama oranına taraflarca bir itiraz ileri sürülmemiştir. Tamamen bitirilen, diğer bir deyimle %100 oranında tamamlanan yasal inşaata ilişkin sözleşmenin feshine karar verilmesi mümkün değildir. Sözleşmeye göre iskân ruhsatı alma yükümlülüğü yüklenicide olup, iskân ruhsatının alınmasından sonra yükleniciye devri kararlaştırılan 1 adet bağımsız bölümün de arsa sahibi adına tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyada sözleşmenin feshi istemi dışında herhangi bir istem bulunmadığından, bu konularda değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Arsa sahibinin iskân ruhsatını alabilmesi için adına kayıtlı olan yükleniciye ait 1 adet bağımsız bölümün satışına izin verilmesi sureti ile nama ifa yolu ile iskân ruhsatını almasının mümkün olacağı tabiîdir.
Bu durumda %100 tamamlanmış inşaat dikkate alındığında sözleşmenin feshine karar verilmesi mümkün olmayıp, diğer konularda da bu dosyada herhangi bir istem bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilip ondan sonraki tasfiye işlemlerinin ne şekilde yapılacağının tarafların hak ve borçlarının neler olduğunun kararda gösterilmemesi de uyuşmazlığı çözümsüz bıraktığından kabul şekline göre bozma nedenidir.
İnşaatın tamamlanma oranı dikkate alınarak fesih davasının reddi gerekirken, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ile fer"i müdahil ..."e geri verilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.