Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/7469 Esas 2014/3803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Kapanan Kadıköy 4) Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2011/426-2012/1164

Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat H.. A.. tarafından, davalı A.. Kristal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, cam dekorlama ve parlatma işi yapan davalı şirket tarafından işletilen fabrikanın atık sularının arıtma tesisine verilmeden kaçak by-pass hattı yapılarak kanalizasyona verildiğinin tespit edildiğini, yüksek oranda asit içeren suyun kendisine ait atık su borularını eriterek hattın çökmesine neden olduğunu iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 7. HD nin 2010/3108 Esas 2010/5539 Karar sayılı ilamı ile davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bozulması üzerine, davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek reddine karar verilmiştir.
Davacı İSKİ bir tüzel kişi olup, tüzel kişilerde zamanaşımı süresi dava açmaya emir vermeye yetkili makamın olur tarihinden başlar. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin bulunduğuna göre haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60/1 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, herhalükarda on yıldır.
Davacı kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili genel müdürlük makamının davanın açılması için verdiği olur tarihi 19.12.2006 tarihi olup, 10.04.2007 dava tarihi itibari ile bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, bir yıllık süre içinde davanın açıldığı kabul olunarak işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.