Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının harcı yatırılmayan ve deftere de kaydı bulunmadığı anlaşılan temyiz dilekçesinin (REDDİNE,)
2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının çeke dayalı olarak borçlu M.S.ve M.N.M.Temz. Gıda Tar. Ürün. Nak.İnş. San. Ltd hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde;   borçlular vekilinin  dayanak çeklerde yer alan keşideci imzalarının borçlu M.’a,   ilk  cirantaya ait ciro imzalarının ise borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettikleri görülmektedir.
Alacaklı tarafça, çeklerde  yer alan imzaların tamamının borçlu M. S.’ın Yerköy Noterliği’nden düzenlenen, 04.01.2010 Tarihli ve 0027 Yev. No’lu vekaletnamesi gereğince yetkilendirdiği  vekili M.  G.tarafından atıldığının beyan edildiği ve sözkonusu vekaletnamede vekilin “...çekleri almaya, imzalamaya...”  yönelik olarak yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.İcra takibinin konusunu oluşturan çeklerden 18.06.2010 keşide tarihli  ve 10.000,00 TL bedelli çekin adı geçen vekilin yetkili olduğu dönemde vekaletnameye istinaden imzalandığı, bu nedenle borçlu M.’ı bağlayacağı  kuşkusuzdur. Ancak 16.07.2010  keşide tarihini taşıyan 10.000,00 TL’lık  çek ise Yerköy Noterliği’nden düzenlenen 24.06.2010 Tarih ve 3310 Yev. No’lu azilnamenin 05.07.2010 Tarihinde tebliğinden sonra  ve vekalet görevi son bulduktan sonra vekil M. G. tarafından keşide edildiğinden sözü edilen bu ikinci çek nedeni ile M.S.ın sorumlu tutulması mümkün değildir.
Öte yandan borçlulardan M.S.’ın, takibin diğer borçlusu olan şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu; yukarıda belirtilen vekaletnamenin ise borçlu şirket adına değil, M. S.ın bizatihi kendi şahsı adına verildiği, M..G.’ın borçlu şirket adına vekaleten çek imzalamaya ilişkin yetkisinin bulunmadığı ve anılan vekaletnamenin borçlu şirket açısından bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından; M. G.’ın   çeklerdeki ilk ciranta  adına attığı  ciro imzası ile borçlu şirketin sorumlu olmadığı düşünülmelidir O halde mahkemece; borçlu- keşideci M.S.’ın 16.07.2010 keşide tarihli çeke yönelik imzaya itirazı ile borçlu- ciranta şirketin  dayanak her iki çek bakımından   imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesi  gerekirken, 16.07.2010   keşide tarihli çeki de kapsar biçimde borçlu M.’ın imzaya itirazının ve ayrıca borçlu şirketin    imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.