Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/25 Esas 2020/1541 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/25
Karar No: 2020/1541

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/25 Esas 2020/1541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri istinaf başvurusunun reddedilmesi sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelendi. Konut dokunulmazlığının ihlali suçuna verilen hüküm için temyiz istemi reddedilirken, hırsızlık suçuna verilen cezanın eksik tayin edilmesi eleştirisi kabul edildi. İlk derece mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna dair hükümde ise isabetsizlik tespit edilmediği belirtildi. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 298. maddeleri ile 288 ve 294. maddeleri belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/25 E. , 2020/1541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/70 Esas ve 2019/129 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve müdafiinin CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02/07/2019 tarihli, 2019/1663 Esas ve 2019/2010 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık ve müdafii; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen “Esastan Ret” kararına karşı ise sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
I-Sanık ...’un konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından;
Sanık ...’un temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... ve müdafiinin hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince sanığın eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçuna vücut vermesine karşın hırsızlık suçundan bir kez cezalandırılıp 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca cezasının artırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesine dair eleştirisinin yerinde olduğu, bu eleştiri dışında ilk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik

bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin “İstinaf isteminin esastan reddine” dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.