Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/565 Esas 2021/2283 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/565
Karar No: 2021/2283
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/565 Esas 2021/2283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazda bulunan maliki olduğu payı dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yeğeninin, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini söyleyerek ve kendisini tapuya götürüp imza attırmak suretiyle satın aldığını iddia etmiştir. Davacı, satış iradesi bulunmadığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini savunarak dava konusu payın satış işleminin iptali ve davalının üzerine kaydedilmiş payın yok sayılmasını istemiştir.
Davalı, iradeyi sakatlayan bir neden olmadığını, çekişmeli payın bedelinin önceden davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddederken, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, temyiz itirazının reddiyle kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2020/565 E. , 2021/2283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 125/112677 payı, daha önce adına vekaleten dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yeğeninin, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini söyleyerek ve kendisini tapuya götürüp imza attırmak suretiyle 20.06.2016 tarihinde satış yoluyla üzerine aldığını, satış iradesi bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, 83 yaşında olmasını fırsat bilen davalının menfaat temin etmek için iyiniyetini suistimal ederek çekişmeli payı üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 125/112677 payın satış işleminin iptali ile yok sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iradeyi sakatlayan bir neden bulunmadığını, çekişmeli payın bedelinin önceden davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.