Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Davaya konu somut olayda ise, 2012 yılı yönünden Ocak, Şubat ve Mart aylarında çalıştığının tespitini isteyen davacı talebine rağmen, mahkemece talep edilen sürenin aşılması suretiyle 2012 yılı Nisan, Kasım ve Aralık ayları için de kabul kararı verilerek hüküm kurulması yukarıda belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
3-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, davalı ...’nun dava sırasında herhangi bir vekille temsil edilmemesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1.bendinin silinerek yerine, “Davacının, davalı ... Evleri Apartmanı işyerinde 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarının Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında, 2012 yılının ise Ocak, Şubat ve Mart aylarında 20’şer üzerinden asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “...davalılara eşit olarak verilmesine,” kelimelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına yerine “davalı ...’ya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.