MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek;
"Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir”... şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle;
Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;
a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,
c)Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,
d)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay"ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.
İncelenen dosya kapsamından;
Dairemizin 08.09.2015 tarih, 2014/24650 esas ve 2015/13169 karar sayılı kararı ile 29.01.2013 tarihli ilk hükmün; Suça konu çalıntı 150 kg. civarında 2,5 metre boyunda inşaatlarda kullanılan 30 adet U şeklindeki demir ve 1 adet damperli kamyon demir arka kapağının ele geçmediği, suçun işlendiği işyerinde yapılan incelemede maddi bir delilin elde edilmediği, müştekinin sanıkları hırsızlık yaparken görmediği gibi gören bir tanığın da tespit edilmediği, sanıkların suçun işlendiği tarihte yakalanmadığı, suç tarihinden on gün sonra sanıklardan ...’in kamyonetine ... evinde bulunan hurda bakır kazan ve leğenleri yüklerken yakalandıkları ve sanıkların savunmalarında müştekiye yönelik suçu işlemediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; ceza yargılamasında mahkûmiyetin kesin delillere dayanılarak
verilmesi gerektiği gözetilerek sanıkların atılı suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan sanıkların beraati yerine yazılı biçimde, sanıklardan ...’in hakkında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 30/4 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK"nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve ... ile ...’in hükümlülüklerine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasından sonra, yerel mahkemece “Sanıklar ... ve ..."ın üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri dosya kapsamında kendilerine yardım eden ancak herhangi bir şekilde kendilerine yardım ederken suç kastı taşımayan sanık ..."in 06/12/2012 tarih ve 2 nolu celsede vermiş olduğu beyan ve bu beyanın sanık ..."ın dosya kapsamındaki savunmaları ile örtüşen kısımları ve yine sanık ..."in kollukta vermiş olduğu savunmasındaki ayrıntılı anlatımları ve bu ayrıntılı anlatımlardan anlaşılacağı üzere olayın açıklığa kavuşması, çalınan mallara ilişkin teker teker teşhis ve anlatımlarda bulunması ve yine sanıkların bu şekilde birçok suç gerçekleştirmiş olması uyumlu anlatım ve savunmalar ile tüm delil kapsamında sabit olduğu” gerekçesiyle bozma ilamının 1 numaralı maddesine direnilmesine karar verildiği, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçe ile diğer bozma nedenlerine uyularak ilk hükümden farklı karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle kurulan hüküm olduğundan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Suça konu çalıntı 150 kg. civarında 2,5 metre boyunda inşaatlarda kullanılan 30 adet U şeklindeki demir ve 1 adet damperli kamyon demir arka kapağının ele geçmediği, suçun işlendiği işyerinde yapılan incelemede maddi bir delilin elde edilmediği, müştekinin sanıkları hırsızlık yaparken görmediği gibi gören bir tanığın da tespit edilmediği, sanıkların suçun işlendiği tarihte yakalanmadığı, suç tarihinden on gün sonra sanıklardan ...’in kamyonetine ... evinde bulunan hurda bakır kazan ve leğenleri yüklerken yakalandıkları ve sanıkların savunmalarında müştekiye yönelik suçu işlemediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; ceza yargılamasında mahkûmiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği gözetilerek sanıkların atılı suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ... ile ...’in hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.