MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... r’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 179, 422, 513, 557 ve 624 parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya satış sureti ile temlik ettiğini, davalının mirasbırakanın yanında kaldığını ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile temlikten önceki duruma getirilmesine, olmadığı takdirde güncel bedelin tespiti ile payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu yerleri çalışarak bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca yalnızca harç ve yargılama gideri yönünden kabul edilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.108.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.