Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8698 Esas 2016/15846 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8698
Karar No: 2016/15846
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8698 Esas 2016/15846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya siparişe göre palet üretip teslim ettiğini ancak iade faturası kesilmesine rağmen iade edilen malların bedelinin ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise ürünlerin iade edildiğini savunarak kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiş ancak icra takibinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili hükümden temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı için davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK’nın 294. maddesi: Bozma kararına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm, bozma nedenlerini ortadan kaldırmadığı takdirde yine bozulabilir.
- HMK’nın 297. maddesi: Bozma kararında belirtilen bozma nedenleri dışındaki sebeplerle hükümden dönülemez.

19. Hukuk Dairesi 2016/8698 E. , 2016/15846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya siparişe göre palet üretip teslim ettiğini, davalı tarafından iade faturası kesilerek müvekkiline gönderildiğini, ancak fatura içeriğindeki malların iade edilmediğini ve bedellerinin de ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iade edilen ürünlere ilişkin fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 20.11.2014 tarih , 2014/759 E. - 2014/16622 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece, "davaya konu alacak miktarı belli veya basit bir hesapla belirlenebilir para borcu olup itirazla takip durduğundan davacının icra inkar tazminat talebi de mahkemece kabul edilebilir bulunmuştur" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında "28.400 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" denilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı, aksine davacı şirkete fazla ödemesinin olduğu, gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.