Tehdit - cinsel taciz - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/3045 Esas 2020/15738 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3045
Karar No: 2020/15738
Karar Tarihi: 10.11.2020

Tehdit - cinsel taciz - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/3045 Esas 2020/15738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda tehdit ve cinsel taciz suçlamalarından bir kişi beraat etmiştir. Temyiz sürecinde, katılanların avukatı olan kişinin yetkisinin olmadığı belirtilerek, temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, suçların işlendiği tarihlerdeki kanun maddelerine göre cezaların verilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur ve davalar düşmüştür. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. maddesi tehdit, 105/1. maddesi cinsel taciz suçlarını düzenlemektedir. Ayrıca, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı hükümleri de konuyla ilgilidir.

4. Ceza Dairesi 2018/3045 E. , 2020/15738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç adının "tehdit" yerine "iftira" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilerek dosya görüşüldü:
A-Katılanlar vekili olarak temyiz isteminde bulunan Av. ..."in, katılan ..."ın vekili olmadığı, sanık hakkında bu katılana yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Av. ..."in, katılan ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ..."in eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit ve TCK"nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre TCK"nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 26.09.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının DÜŞMESİNE, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.