MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kredi temini amacıyla maliki olduğu, 83 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’na devrettiğini, bankadan 60.000 TL kredi çekildiğini, ancak davalıların kötüniyetli olarak taşınmaz için sonradan para istediklerini, yapılan satış işleminin gerçek olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... ise davacı ile arasında iddia edildiği şekilde bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin davalılar yönünden bağlayıcılığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 50.10 TL. peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.