Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine başlanmış ve borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edilmiştir.
Bono üzerinde Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, yetki sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK’nun 22. maddesindeki koşulları taşıdığı anlaşılmıştır.
Buna göre HUMK’nun 22. maddesi gereğince alacaklının bonoda yer alan yetki sözleşmesi ile belirlenen Erzurum İcra Dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun diğer itirazları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme göz ardı edilmek suretiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.  
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.