MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1742 ada 1 parsel sayılı 6.203,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 15 seneden beri ... ... oğlu ...’ın kullanımında bulunduğu ve ... ... İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden 511,53 metrekarelik bölümünün eylemli ... olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki eylemli ... şerhinin kaldırılması ve tamamında lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1742 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 511,53 metrekarelik bölümü için verilen eylemli ... şerhinin kaldırılmasına, parselin tamamının muhdesat sahibinin davacı olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın eylemli ... vasfında olmadığı ve davacının kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki; Mahkemece hüküm kurulurken, dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde muhdesat da bulunmadığı halde, taşınmazın muhdesat sahibinin davacı olduğuna dair şerh verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan "muhdesat sahibinin" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine, "fiili kullanıcısının" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 15.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.