MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ...Menkul Değerler A.Ş.2- Müflis ...
İflas İdare Memuru .....


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari krediler sözleşmesinden kefil olarak sorumlu olan davalılardan, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 29.04.2009 tarihli Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen davanın kısmen kabulü ile itirazın kabul edilen miktar yönünden iptali kararı, Dairemiz 05.05.2014 tarih, 2014/5218 E. – 2014/8644 K. sayılı ilamı ile “ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece anılan bozma kararımız da gözetilerek, iş bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün kabulü ile kayıt kabul yönünden karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali şeklinde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kredi sözleşmesi nedeniyle raporda belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile talep tarihi ile tespit olunan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ... Menkul ... AŞ ile ..., takipten sonra yargılama sırasında iflas etmiştir. Bu durumda alacağın iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam alacak için masaya kayıt kabul karar verilmesi gerekirken, alacağın takip tarihi itibariyle belirlenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.