Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30404 Esas 2017/2900 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/30404
Karar No: 2017/2900
Karar Tarihi: 14.03.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30404 Esas 2017/2900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edildiği bir dosyada yapılan temyiz itirazlarını değerlendirdi. Konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin temyiz itirazları reddedilirken, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldü. Sanığın savunmasında, zararı gidermeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sanığa ödemede bulunması için makul bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında TCK\"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadığı için karar bozuldu. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 2015 yılındaki kararı ve bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması konusu da ele alındı. Kanun maddeleri: TCK'nın 53. ve 168. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2014/30404 E. , 2017/2900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçu nedeniyle yakınanın zararının oluştuğunu ifade etmesi, sanığın ise savunmasında, zararı gidermeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sanığa ödemede bulunması için makul bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.