MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Madencilik İnşaat Nakliyat ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ipoteğe dayalı alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı ile davalı şirket arasında yapılan protokole göre alacağın tahsili ve ipotek veren diğer davalının taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 23.06.2015 tarih; 2014/19194 E. - 2015/9263 K. sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..." in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ipotek, teminat ipoteğidir. Bu nedenle ipotek veren davalı ..." in sorumluluğu bakımından, asıl borç ve faiz toplamı ipotek limitini geçemez. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı ...’in taşınmazının ipotek limiti ile bağlı kalınarak ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının 95.000 TL asıl ve 46.440,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.440,68 TL (davalı ... bu miktarın sadece 100.000 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alacaklı olduğunun tespiti ile davalılardan ... in vermiş olduğu ... Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 04.06.2009 tarihli 11129 yevmiye numaralı 100.000-TL limitli teminat ipoteğinin paraya çevrilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İpotekli taşınmaz maliki davalı ... yargılama aşamasında vekil ile temsil olunduğundan, temyiz eden davalı yönünden, reddedilen kısım dikkate alınarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.