MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2012
NUMARASI : 2011/955-2012/174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece yaptırtılan bilirkişi incelemesi neticesinde bononun “ödeme tarihi” hanesinde “31.01.2008”  içerikli rakamların, vade tarihinin yazıyla belirtilen bölümünde ise “31 Ocak 2007” içerikli yazı ve rakamların bulunduğu, “2007” rakamlarının birler basamağında yer alan “7” rakamının üzerinden “8” rakamının yazıldığı saptanmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu işlemin senedin “ödeme tarihi” hanesi dikkate alındığında tahrifat amaçlı olmayıp yazım yanlışlığından kaynaklanmış olabileceği belirtilmişse de HUMK’nun 298. ve HMK’nun 207. maddeleri gereğince senette çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
TTK’nun 690. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 615/3. maddesi gereğince bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Ayrıca rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması yani iki farklı vade bulunması halinde senet bono niteliğini kaybeder.
Bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki “ödeme tarihi” hanesinin “31.01.2008”, vade tarihinin yazıyla belirtilen bölümünde ise düzeltmeden önce “31 Ocak 2007” yazılı olduğu tespit edilmekle senette iki farklı vade bulunup senet bono niteliğini kaybetmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 Gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince resen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi yerine, göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.