Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/6134 Esas 2014/3783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 13/10/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı ve haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., .... ile ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir.
Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece davalılardan ..."in Avukatı ..."ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlı ..."i temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa ve hükümlü şartla salıverilmiş olsa bile bihakkın tahliye tarihi gelmemişse öncelikle bunlar tamamlattırılmalı ve sonra kararı temyiz eden davalı ... avukatından vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet (muvafakat) vermiş sayılacağı; temyize icazet (muvafakat) vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhini ihtiva eden bir tebligatla tebliğ olunmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
2-Davalılardan ... tazminat davası bitmezden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararıyla 1 yıldan fazla hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verilmiş olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye tebliğ edilmelidir. Tebligat işlemi tamamlandıktan sonra varılacak sonuca göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1 ve 2) no"lu bentlerde gösterilen nedenlerle GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.